Questão de Língua Portuguesa · FGV MPRJ 2019 (nº 29)

Um silogismo é um argumento formado por duas premissas que, se verdadeiras, garantem a conclusão. A falha aqui é que a premissa inicial ("Todos os jogadores são elegantes") é uma generalização falsa, pois não é verdade que todo jogador seja elegante. Se a premissa é falsa, a conclusão perde a validade, mesmo que a estrutura lógica (modo) esteja correta.

• (A) Incorreta: Não há relação de causa e efeito; o argumento é dedutivo (parte do geral para o particular), não causal.
• (B) Incorreta: A "simplificação exagerada" seria um problema de conteúdo, mas o defeito apontado é a falsidade da premissa, não a simplificação em si.
• (C) Incorreta: Não há comparação entre dois casos diferentes; é uma dedução direta, não uma analogia.
• (D) Correta: A premissa maior ("Todos os jogadores são elegantes") é uma afirmação universal falsa na realidade, o que invalida a solidez do silogismo, mesmo que a forma lógica seja válida.
• (E) Incorreta: A conclusão é fundamentada nas premissas (segue a estrutura "todo A é B; C é A; logo C é B"). A falha não está na conexão, mas na veracidade da premissa inicial.

Armadilha da banca (distrator mais tentador): A letra (E) parece correta porque muitos alunos confundem "argumento inválido" com "conclusão não fundamentada". Mas a conclusão está perfeitamente derivada das premissas; o problema é que a premissa é falsa. A banca testa se você distingue validade lógica (estrutura) de solidez (premissas verdadeiras).