Questão de Raciocínio Lógico · FCC TRT-15 2018 (nº 20)

A validade de um argumento refere-se à sua estrutura lógica: se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão teria que ser verdadeira, independentemente do conteúdo. A plausibilidade de uma premissa refere-se à sua probabilidade de ser verdadeira ou razoável no mundo real.

Análise do Argumento I:

• Premissa 1: Se Ana Maria nunca escreve petições (P), então ela não sabe escrever petições (Q). (P $\rightarrow$ Q)
• Premissa 2: Ana Maria nunca escreve petições (P).
• Conclusão: Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições (Q).
• Forma Lógica: Modus Ponens (P $\rightarrow$ Q, P $\therefore$ Q). Esta é uma forma de argumento válida.
• Plausibilidade da P1: "Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições." Esta premissa é pouco plausível. Alguém pode ter a habilidade (saber escrever) mas nunca praticar por outros motivos.

Análise do Argumento II:

• Premissa 1: Se Ana Maria não sabe escrever petições (Q), então ela nunca escreve petições (P). (Q $\rightarrow$ P)
• Premissa 2: Ana Maria nunca escreve petições (P).
• Conclusão: Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições (Q).
• Forma Lógica: Falácia da Afirmação do Consequente (Q $\rightarrow$ P, P $\therefore$ Q). Esta é uma forma de argumento inválida. A conclusão não segue necessariamente das premissas (ex: ela pode nunca escrever petições por não ter necessidade, mesmo sabendo).
• Plausibilidade da P1: "Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições." Esta premissa é plausível. Se alguém não tem a habilidade, é razoável supor que não a pratica.

Comparação:

• Argumento I é válido; Argumento II é inválido.
• A primeira premissa de II ("Se não sabe, então nunca escreve") é mais plausível que a primeira premissa de I ("Se nunca escreve, então não sabe").

(A) Incorreta: O argumento I é válido (Modus Ponens), não inválido.
(B) Incorreta: O argumento II é inválido (Falácia da Afirmação do Consequente).
(C) Incorreta: O argumento I é válido (Modus Ponens).
(D) Incorreta: O argumento I é válido, não inválido.
(E) Correta: O argumento I é válido (Modus Ponens) e o argumento II é inválido (Falácia da Afirmação do Consequente). A primeira premissa de II ("Se não sabe, nunca escreve") é de fato mais plausível que a primeira premissa de I ("Se nunca escreve, não sabe"). A armadilha da banca é que a plausibilidade do conteúdo das premissas pode nos levar a confundir com a validade da forma lógica do argumento. Um argumento pode ter premissas muito plausíveis e ser inválido, ou premissas implausíveis e ser válido.