Questão nº 119
Questão de Administração Pública · FGV CGE-SP 2025 (nº 119)
Programa/política avaliada: Faixa Azul – sinalização preferencial para motociclistas em vias da cidade de São Paulo, com o objetivo de reduzir sinistros e mortes.
Os pesquisadores avaliaram o impacto da ação sobre os sinistros de trânsito na cidade utilizando métodos de inferência causal… A análise aplica modelos de Diferença-em-Diferenças específicos de adoção escalonada para estimar os efeitos da intervenção. Em todas as especificações, os impactos estimados foram pequenos e estatisticamente indistintos de zero. Se houve efeito, ele foi pequeno a ponto de não ser detectado.
À luz do método empregado para a avaliação do programa e dos resultados reportados para sinistros/óbitos de motociclistas, assinale a opção que apresenta a conclusão metodologicamente correta.
- AO estudo comprova que a Faixa Azul é ineficaz em qualquer contexto e deve ser descontinuada.
- BNão há evidência estatisticamente significativa do efeito causal da Faixa Azul na redução de sinistros de motociclistas no período/local analisados. (alternativa correta)
- CA queda anual nos mesmos trechos já comprova causalidade.
- DUma pesquisa de satisfação com motociclistas seria suficiente para comprovar a efetividade da Faixa Azul.
- EAjustar sazonalidade no mesmo local é suficiente para inferir causalidade, tornando desnecessário qualquer contrafactual.
Resposta comentada
Gabarito Alternativa B
A inferência causal busca determinar se uma ação (como uma política pública) causou um resultado específico, e não apenas se os dois aconteceram ao mesmo tempo. O método Diferença-em-Diferenças (DiD) faz isso comparando a mudança no resultado ao longo do tempo em um grupo que recebeu a ação (tratado) com a mudança em um grupo similar que não recebeu (controle), isolando assim o efeito da ação.
A) Incorreta: O estudo não comprova ineficácia em qualquer contexto, apenas que não houve efeito estatisticamente significativo no período/local analisados. "Estatísticamente indistinto de zero" significa que não há evidência forte de um efeito, não que ele seja comprovadamente inexistente ou que não funcionaria em outras condições.
B) Correta: Esta alternativa reflete exatamente o resultado do estudo: os impactos foram "pequenos e estatisticamente indistintos de zero", o que significa que não se conseguiu provar, com confiança estatística, que a Faixa Azul causou uma redução nos sinistros no local e período avaliados.
C) Incorreta: Uma queda anual por si só não comprova causalidade. Para inferir causalidade, é preciso isolar o efeito da intervenção de outras tendências e fatores, o que é o objetivo de métodos como o Diferença-em-Diferenças. A armadilha da banca aqui é confundir correlação (queda observada) com causalidade (queda causada pela Faixa Azul).
D) Incorreta: Pesquisas de satisfação avaliam a percepção ou a aceitação da política, mas não a sua efetividade em atingir o objetivo principal (reduzir sinistros e mortes). Para isso, é necessário medir os resultados concretos.
E) Incorreta: Ajustar a sazonalidade é importante para analisar séries temporais, mas não é suficiente para inferir causalidade. O contrafactual (o que aconteceria sem a intervenção) é essencial para a inferência causal, e o DiD o constrói comparando com um grupo de controle ou períodos não tratados.
Fonte: FGV CGE-SP 2025 Auditor Estadual de Controle - Obras e Concessões (Caderno Tipo 1). Reproduzida para fins de estudo.