Questão nº 42
Questão de Noções de Direito Administrativo · FCC TRT6 2025 (nº 42)
FCC2025Técnico Judiciário - Área AdministrativaNoções de Direito Administrativo
Gabarito: Aver comentário ↓
Dentre as previsões da Lei nº 9.784/1999 disciplinando impedimento para servidor ou autoridade atuar em processo administrativo, evidencia-se a
- Asituação em que aquele agente público tenha atuado como perito ou expert no processo em questão. (alternativa correta)
- Bhipótese de qualquer parente do agente público, independentemente do grau, figurar como interessado no processo.
- Chipótese em que houver interesse direto e pessoal na matéria objeto da discussão, inexistindo vedação para outras situações de interesse, indireto ou correlato.
- Dhipótese da existência de litigância do agente público responsável pelo processo com o interessado no pleito, não se estendendo o impedimento quando se trate de terceiros que mantenham qualquer vínculo de parentesco com o requerente.
- Esituação em que o exercício de suas atribuições se dê na mesma Comarca indicada como domicílio do interessado.
Resposta comentada
Gabarito Alternativa A
Impedimento é uma situação legal e objetiva que proíbe um servidor público de atuar em um processo administrativo, pois sua participação poderia comprometer a imparcialidade da decisão. A Lei nº 9.784/1999 lista essas situações para garantir a lisura dos processos.
- (A) Correta: A Lei nº 9.784/1999, em seu Art. 18, inciso II, estabelece que é impedido de atuar o servidor ou autoridade que "tenha participado ou venha a participar como perito, testemunha ou representante". A atuação como "expert" é sinônimo de perito.
- (B) Incorreta: O Art. 18, II, da Lei 9.784/1999 limita o parentesco a "até o terceiro grau" para certas situações (perito, testemunha, representante) e o Art. 18, I, fala em "interesse direto ou indireto", o que geralmente não abrange "qualquer parente, independentemente do grau" de forma automática para fins de impedimento.
- (C) Incorreta: A Lei nº 9.784/1999, em seu Art. 18, inciso I, prevê o impedimento para quem "tenha interesse direto ou indireto na matéria". A alternativa afirma "inexistindo vedação para outras situações de interesse, indireto ou correlato", o que contradiz diretamente a lei. Essa é a armadilha da banca, pois começa com uma parte correta ("interesse direto") mas a invalida com a negação do interesse indireto.
- (D) Incorreta: Embora a primeira parte da alternativa ("existência de litigância do agente público responsável pelo processo com o interessado no pleito") esteja prevista no Art. 18, III, da Lei 9.784/1999, a segunda parte ("não se estendendo o impedimento quando se trate de terceiros que mantenham qualquer vínculo de parentesco com o requerente") é uma limitação da extensão, e a alternativa A é uma previsão mais direta e clara de impedimento.
- (E) Incorreta: A Lei nº 9.784/1999 não prevê que o domicílio do interessado na mesma Comarca do exercício das atribuições do agente público seja causa de impedimento.
Fonte: FCC TRT6 2025 Técnico Judiciário - Área Administrativa (Caderno Tipo 005). Reproduzida para fins de estudo.