Questão nº 10
Questão de Língua Portuguesa · FCC TRT-1 2025 (nº 10)
O individualismo e as instituições
Quando as instituições são frágeis e não funcionam, podem prevalecer as amarras da prepotência e do oportunismo violento. Na falta de normas legais que funcionem, na falta de uma representação atuante e legítima do Estado na vida social, a condição da "terra sem lei" tende à barbárie.
Exemplo disso forneceu o cinema norte-americano quando, em meados do século passado, inundou o mundo e a imaginação popular com filmes do gênero "western", supostos documentários da conquista do oeste. Uma situação padrão era representada nesses filmes: na pequena e remota cidade recém-formada, o poder local era manipulado por malfeitores poderosos, que submetiam aos seus interesses o xerife e a o juiz. A "lei" servia assim de fachada para o império da autocracia e do crime, e a impunidade ameaçava ser eterna.
Mas eis que chegava o "mocinho": um homem vindo não se sabe de onde, solitário, lacônico, hábil no manejo das armas, intrépido, capaz de enfrentar e derrotar sozinho os poderosos locais — o que fazia com bravura e frieza, até deixar a cidade pacificada e sumir para sempre no horizonte, sob o olhar dos cidadãos agradecidos.
A "mensagem" desses filmes? Haveria, dentro de indivíduos especiais, um impulso natural para a justiça e a virtude, capaz de mudar a ordem das coisas. As virtudes inatas dessa liderança singular refundariam as instituições suprimidas. A figura de um herói solitário estaria na base da legitimação da ordem pública, quando esta fosse comprometida. Não deixa de ser uma forma de atribuir a uma liderança pessoal a missão de promover as instituições que tenham por escopo o bem público. Dito de outro modo: a moralidade desejável das instituições sociais já estaria presente, em gérmen, no indivíduo essencialmente virtuoso, capaz de reconduzir uma comunidade a um patamar da civilização.
(Bruno Rosa de Alcântara, a editar)
A lei servia assim de fachada, e a impunidade ameaçava ser eterna.
Reescrevendo-se com coerência o período acima, de modo a iniciá-lo por A impunidade ameaçava ser eterna, o enunciado complementar deverá ser
- Aenquanto a lei servia de fachada. (alternativa correta)
- Bde modo a servir a lei como fachada.
- Cconquanto a lei servisse como fachada.
- Dpara a lei vir a servir de fachada.
- Eainda que a lei servisse de fachada.
Resposta comentada
Gabarito Alternativa A
Reorganizar orações e períodos significa reestruturar a frase mantendo o sentido original e a relação lógica entre as ideias, mesmo que a ordem das informações ou as conjunções mudem. É essencial escolher conectivos que expressem a mesma relação (temporal, causal, concessiva, etc.) da frase original.
(A) Correta: A conjunção "enquanto" estabelece uma relação de simultaneidade ou de condição temporal. A frase original ("A lei servia assim de fachada, e a impunidade ameaçava ser eterna") conecta duas situações que ocorrem ao mesmo tempo, sendo que a primeira (a lei como fachada) é o contexto ou a condição para a segunda (a impunidade). "A impunidade ameaçava ser eterna enquanto a lei servia de fachada" mantém essa ideia de coexistência e interdependência, onde a fachada da lei permitia a impunidade.
(B) Incorreta: "De modo a" expressa finalidade ou consequência. A impunidade ameaçar ser eterna não é a finalidade para a lei servir de fachada, nem a maneira como ela serve de fachada.
(C) Incorreta: "Conquanto" é uma conjunção concessiva, que indica oposição ou contraste ("embora", "ainda que"). A frase original não sugere que a impunidade ocorria apesar de a lei servir de fachada, mas sim que a lei sendo uma fachada permitia ou coexistia com a impunidade. A concessão altera o sentido.
(D) Incorreta: "Para" expressa finalidade. A impunidade ameaçar ser eterna não é um objetivo para que a lei venha a servir de fachada; a relação lógica é inversa ou de simultaneidade.
(E) Incorreta: "Ainda que" é uma conjunção concessiva, assim como "conquanto". Ela introduz uma ideia de contraste ("mesmo que", "embora"), o que não corresponde à relação de simultaneidade e implicação presente na frase original. A armadilha aqui é que, embora gramaticalmente possível, ela muda a relação lógica de coexistência/causa para uma de oposição.
Fonte: FCC TRT-1 2025 Analista Judiciário - Área Apoio Especializado - Especialidade Biblioteconomia (Caderno Tipo 004). Reproduzida para fins de estudo.