Questão de Tecnologia da Informação · CESGRANRIO Transpetro PSP-RH-2018.1 (nº 33)

Conceito-chave: Um argumento é válido quando a conclusão é uma consequência lógica necessária das premissas. Aqui, usamos a regra do silogismo hipotético: se “A → B” e “B → C”, então “A → C”. Não podemos afirmar que algo é verdadeiro (como “Ana gosta”) só porque aparece numa condicional.

• (A) Correta: Das premissas “Ana → Paulo gosta de Matemática” e “quem gosta de Matemática → não gosta de Biologia”, segue por transitividade: “Ana → Paulo não gosta de Biologia”. É a única conclusão que não inventa fato novo.
• (B) Incorreta: A premissa diz “se Ana gosta, então Paulo gosta”, mas não afirma que Ana gosta. Afirmar o antecedente é a falácia da afirmação do consequente — a banca tenta te fazer confundir condicional com fato.
• (C) Incorreta: Mesmo erro da B: não temos premissa que garanta que Paulo gosta de Matemática; só sabemos o que aconteceria se Ana gostasse.
• (D) Incorreta: Contradiz a segunda premissa (quem gosta de Matemática não gosta de Biologia) e não é derivável; seria uma conclusão inválida.
• (E) Incorreta: Não há relação entre Ana e Biologia nas premissas; concluir isso seria um salto lógico sem fundamento. A armadilha aqui é achar que “não gosta de Biologia” se aplica a Ana, mas a premissa só fala de quem gosta de Matemática — e não sabemos se Ana gosta.