Questão nº 35
Questão de Raciocínio Analítico · CEBRASPE TCU 25 AUFC 2025 (nº 35)
Ao analisar um relatório de fiscalização sobre a contratação de serviços de tecnologia da informação por um órgão federal, uma equipe de auditoria de um tribunal de contas identificou que a justificativa para a adoção de determinado modelo de contratação apoiava-se em afirmações genéricas, tais como “esse modelo é o mais moderno disponível no mercado” e “todos os órgãos públicos relevantes já o utilizam”. Além disso, durante a defesa apresentada pela administração, argumentou-se que eventuais falhas no planejamento seriam irrelevantes, pois “o desempenho da solução tecnológica supera amplamente qualquer risco residual”. Diante disso, essa equipe de auditoria precisou avaliar a consistência lógica dos argumentos apresentados, identificar possíveis falácias e assegurar que a comunicação dos achados fosse clara, objetiva e tecnicamente fundamentada, de modo a garantir o cumprimento dos princípios da legalidade, legitimidade, economicidade e eficiência.
A partir da situação hipotética apresentada, julgue os itens a seguir.
Ao rejeitar a relevância das falhas de planejamento sob o argumento de que „o desempenho da solução tecnológica supera amplamente qualquer risco residual‟, a administração utiliza um argumento logicamente válido, pois desloca o foco da análise para critérios de eficiência, em conformidade com o papel institucional de gestão pública.
Resposta comentada
Uma falácia é um argumento que parece lógico, mas tem um defeito escondido: ele usa uma premissa irrelevante ou distorcida para "vencer" o debate, em vez de provar o ponto de fato. Aqui, a administração não prova que as falhas de planejamento são aceitáveis; ela apenas troca o assunto, elogiando o desempenho da tecnologia — um truque clássico de falácia de relevância (ou ignoratio elenchi).
- Correta: Errado. O item diz que a administração usa um argumento "logicamente válido", mas isso é falso: a premissa sobre o desempenho "supera amplamente qualquer risco residual" não tem relação lógica com a conclusão de que as falhas de planejamento são irrelevantes — são coisas diferentes, e a validade lógica exige que a conclusão decorra das premissas, o que não ocorre.
Como ficaria certo: "Ao rejeitar a relevância das falhas de planejamento sob o argumento de que o desempenho supera os riscos, a administração comete uma falácia de relevância, pois desvia o foco da análise para um critério (desempenho) que não responde à objeção levantada (falhas de planejamento), comprometendo a consistência lógica do argumento."
Fonte: CEBRASPE TCU 25 AUFC 2025 Auditor Federal de Controle Externo - Área de Controle Externo / Orientação: Auditoria de Tecnologia da Informação. Reproduzida para fins de estudo.