Questão nº 18
Questão de Português · FGV TJTO 2022 (nº 18)
Um jornal europeu publicou a seguinte notícia:
Poluição do Reno
Tudo – e mesmo um pouco mais – já foi dito sobre a poluição das águas do rio Reno, causada pelo laboratório Sandoz. Vi pela televisão as imagens terríveis de inumeráveis peixes intoxicados, mas também vi os rostos odientos dos justiceiros improvisados e me pus a questão: quantos, entre esses manifestantes, foram aliviados ou mesmo curados pelos medicamentos fabricados por esses velhos senhores que eles pretendiam linchar?” (Médico clínico-geral XXX, correio dos leitores)
Sobre esse texto argumentativo (texto 1), a afirmação correta é:
- Afalando dos rostos odientos dos manifestantes, o autor do texto se utiliza de argumentos de intimidação dos leitores;
- Bo autor da carta faz questão de ser imparcial, mostrando os dois lados do problema para os leitores;
- Co parecer do autor do texto é parcialmente prejudicado pelo fato de ser médico e de haver no texto certo corporativismo; (alternativa correta)
- Do fato de o autor ser médico traz ao texto uma autoridade incontestável sobre o tema tratado;
- Ea descrição da cena que envolve os manifestantes contra o laboratório procura mostrá-los como cidadãos conscientes dos problemas causados pela poluição.
Resposta comentada
Gabarito Alternativa C
Em um texto argumentativo, analisamos como o autor defende sua ideia, identificando sua tese (a ideia principal que ele quer provar), seus argumentos (as razões e provas que ele usa) e se há subjetividade ou viés (um ponto de vista pessoal que pode influenciar a imparcialidade).
- (A) Incorreta: O autor descreve os manifestantes como "rostos odientos" para descredibilizá-los, ou seja, para diminuir a validade de suas ações ou motivos, não para intimidar os leitores diretamente. A crítica é direcionada aos manifestantes, não ao público leitor.
- (B) Incorreta: O autor não é imparcial. Embora ele reconheça a poluição, ele rapidamente questiona a legitimidade dos manifestantes com uma pergunta retórica ("quantos, entre esses manifestantes, foram aliviados ou mesmo curados pelos medicamentos fabricados por esses velhos senhores que eles pretendiam linchar?"), o que revela um viés em favor da empresa farmacêutica ou, no mínimo, uma crítica aos manifestantes.
- (C) Correta: O autor é um médico clínico-geral e a empresa envolvida é um laboratório farmacêutico (Sandoz), que produz medicamentos. A pergunta retórica do autor ("quantos... foram aliviados ou mesmo curados pelos medicamentos fabricados por esses velhos senhores...") sugere uma defesa implícita da empresa, apelando para os benefícios que ela proporciona. Essa postura, vinda de um médico, pode ser interpretada como corporativismo, ou seja, uma lealdade ou defesa dos interesses de sua categoria profissional ou de um setor relacionado (a indústria farmacêutica), o que prejudica a imparcialidade de seu parecer.
- (D) Incorreta: O fato de o autor ser médico lhe confere autoridade em questões de saúde, mas não necessariamente sobre questões ambientais ou sobre a ética de uma empresa farmacêutica em relação à poluição. Além disso, como visto na alternativa C, sua profissão pode introduzir um viés corporativista, tornando sua autoridade questionável em vez de incontestável neste contexto específico. É uma armadilha comum assumir que a autoridade em uma área se estende sem ressalvas a todas as outras.
- (E) Incorreta: A descrição "rostos odientos dos justiceiros improvisados" e a pergunta que questiona a gratidão dos manifestantes em relação aos medicamentos do laboratório visam justamente o oposto: desqualificar os manifestantes, mostrando-os como irracionais ou hipócritas, e não como cidadãos conscientes.
Fonte: FGV TJTO 2022 Contador/Distribuidor (Caderno Tipo 1). Reproduzida para fins de estudo.