Questão de Língua Portuguesa · FGV SEFAZ-BA 2022 (nº 4)

Um silogismo é um tipo de raciocínio lógico que parte de duas afirmações (chamadas premissas) para chegar a uma terceira (a conclusão). Para que um silogismo seja válido, a conclusão deve obrigatoriamente e logicamente decorrer das premissas, independentemente de as premissas serem verdadeiras ou falsas no mundo real.

• (A) Incorreta: A validade de um silogismo (se o raciocínio está correto) é independente da veracidade das premissas. Mesmo com premissas falsas, um silogismo pode ser válido em sua estrutura.
• (B) Incorreta: A frase "Meu irmão é amalucado" não apresenta ambiguidade de sentido que comprometa o raciocínio. A ambiguidade seria se a palavra "amalucado" pudesse ter múltiplos significados relevantes no contexto.
• (C) Incorreta: É verdade que a conclusão não deriva das premissas, mas esta alternativa descreve o resultado do problema, e não a causa ou o tipo de erro lógico que o silogismo apresenta. A questão pede "o problema desse silogismo é que...", buscando a falha estrutural.
• (D) Correta: O problema reside no posicionamento dos termos, especificamente na falha de distribuição do termo médio. O termo médio é aquele que aparece em ambas as premissas, mas não na conclusão. Neste silogismo, o termo médio é "amalucado". Para um silogismo ser válido, o termo médio precisa ser "distribuído" (referir-se a todos os membros da categoria) em pelo menos uma das premissas.
  • Na primeira premissa ("Todos os cientistas são meio amalucados"), "amalucados" é o predicado de uma afirmativa universal, e como tal, não está distribuído (não se refere a todos os amalucados, apenas àqueles que são cientistas).
  • Na segunda premissa ("Meu irmão é amalucado"), "amalucado" é o predicado de uma afirmativa particular, e também não está distribuído.
  • Como o termo médio ("amalucado") não está distribuído em nenhuma das premissas, o silogismo comete a falácia do termo médio não distribuído, o que significa que o posicionamento e a forma como os termos se relacionam não permitem uma conclusão lógica.
• (E) Incorreta: A segunda premissa está conectada à primeira pelo termo comum "amalucado". O problema não é a falta de conexão, mas sim que essa conexão não é logicamente forte o suficiente ou está estruturada de forma incorreta para garantir a validade da conclusão.