Questão nº 54
Questão de Administração Pública · FGV CGE-SP 2025 (nº 54)
Com o objetivo de aprimorar a transparência e fortalecer os mecanismos de controle de procedimentos operacionais, o Governo do Estado do Rio de Janeiro encomendou um relatório de análise de política pública para avaliar a adoção de câmeras corporais (body cameras) nos uniformes dos policiais militares.
As quatro alternativas analisadas foram:
I. manutenção do status quo (sem câmeras);
II. projeto piloto no 39º Batalhão da Polícia Militar (BPM), localizado no município de Belford Roxo;
III. projeto-piloto no Batalhão de Operações Policiais Especiais (BOPE), unidade de elite da Polícia Militar do Estado do Rio de Janeiro (PMERJ) especializada em intervenções táticas de alta complexidade;
IV. implementação em toda a corporação da PMERJ, composta por 46.135 policiais, dos quais 30.756 (66%) atuam em atividades operacionais e seriam equipados com câmeras configuradas no perfil técnico do Audio Video Capture Police Tactical Integrated Body Device for Military Armed Response Force.
O analista conduziu uma análise multicritério representada na seguinte matriz de tomada de decisão:
Com base na matriz de tomada de decisão do programa de body cameras na PMERJ, é correto afirmar que o projeto-piloto, em Belford Roxo, foi a alternativa recomendada, porque
- Ateve nota máxima em custo-efetividade, compensando o baixo desempenho em simplicidade e viabilidade política.
- Bdestacou-se no critério de simplicidade, que respondeu a cerca de 50% da nota total obtida (0,70) na matriz.
- Cmanteve notas ponderadas próximas entre os principais critérios, o que indicou equilíbrio técnico e robustez decisória.
- Dobteve a maior nota total, impulsionada pelo peso combinado de 80% dos critérios de simplicidade e viabilidade política. (alternativa correta)
- Eapresentou o menor custo por vida salva e o maior apoio político, resultando na nota mais elevada das alternativas analisadas.
Resposta comentada
Gabarito Alternativa D
A análise multicritério é uma técnica de decisão que ajuda a escolher a melhor opção entre várias alternativas, avaliando-as com base em diferentes critérios (fatores de avaliação) e seus respectivos pesos (importância).
-
Alternativa II (Belford Roxo) obteve a maior nota total (0.80), sendo, portanto, a alternativa recomendada.
-
Cálculos para Alternativa II (Belford Roxo):
- Custo-Efetividade: Nota 0.80 * Peso 0.20 = 0.16
- Simplicidade: Nota 0.70 * Peso 0.40 = 0.28
- Viabilidade Política: Nota 0.90 * Peso 0.40 = 0.36
- Nota Total: 0.16 + 0.28 + 0.36 = 0.80
-
Pesos combinados: Os critérios de Simplicidade (0.40) e Viabilidade Política (0.40) somam um peso de 0.80 (ou 80%) do total.
-
Contribuição dos critérios de Simplicidade e Viabilidade Política para a nota total da Alternativa II: 0.28 (Simplicidade) + 0.36 (Viabilidade Política) = 0.64.
- Essa contribuição (0.64) representa 80% da nota total (0.80) da Alternativa II (0.64 / 0.80 = 0.80).
-
A) Incorreta: A alternativa II não teve nota máxima em custo-efetividade (Alternativa IV teve 1.00), e seu desempenho em viabilidade política (0.90) foi alto, não baixo.
-
B) Incorreta: A nota de simplicidade (0.70) é a nota bruta, não a contribuição percentual para a nota total. A nota ponderada de simplicidade (0.28) representa 35% da nota total (0.28 / 0.80 = 0.35), não "cerca de 50%". Armadilha: Confunde a nota do critério com sua contribuição percentual para a nota total.
-
C) Incorreta: As notas ponderadas para a alternativa II (0.16, 0.28, 0.36) não são "próximas", havendo uma diferença considerável entre a menor e a maior.
-
D) Correta: A alternativa II obteve a maior nota total (0.80). Os critérios de Simplicidade (peso 0.40) e Viabilidade Política (peso 0.40) somam um peso combinado de 0.80 (80%), e suas notas ponderadas (0.28 + 0.36 = 0.64) foram as principais responsáveis por impulsionar a nota total da alternativa.
-
E) Incorreta: A matriz não apresenta "custo por vida salva" diretamente. Além disso, a alternativa II (0.90) não obteve o maior apoio político (viabilidade política), pois a alternativa I teve 1.00.
Fonte: FGV CGE-SP 2025 Conhecimentos Comuns (Auditor Estadual de Controle) (Caderno Tipo 1). Reproduzida para fins de estudo.