Questão de Tecnologia da Informação · FCC TRT-12 2023 (nº 49)

Cardinalidade em um diagrama Entidade-Relacionamento (ER) define o número mínimo e máximo de instâncias de uma entidade que podem se relacionar com uma instância de outra entidade. Ela é expressa como um par (mínimo, máximo) ao lado da entidade.

No diagrama fornecido, a relação analisa entre Processo e Juiz possui as seguintes cardinalidades, utilizando a notação padrão onde a cardinalidade é colocada ao lado da entidade oposta à que ela descreve:

• (0,n) está ao lado da entidade Processo. Isso significa que, para cada Processo, ele pode ser analisado por 0 (mínimo) a N (máximo) Juízes.
• (1,1) está ao lado da entidade Juiz. Isso significa que, para cada Juiz, ele analisa 1 (mínimo) a 1 (máximo) Processo.

A nova regra de negócio é: "um Processo puder ser analisado por, no mínimo, um ou por mais de um Juiz". Esta regra descreve a cardinalidade do lado do Processo em relação aos Juízes que o analisam.

Vamos analisar as alternativas, considerando o gabarito oficial. A "pegadinha" aqui reside provavelmente na interpretação de qual cardinalidade no diagrama se refere a qual lado da relação, ou em uma interpretação não-padrão da notação.

Para que a alternativa D seja a correta, é necessário assumir uma interpretação invertida da notação de cardinalidade no diagrama, onde:

• A cardinalidade (1,1) (que está ao lado de Juiz) é interpretada como a cardinalidade do Processo (quantos Juízes analisam um Processo).
• A cardinalidade (0,n) (que está ao lado de Processo) é interpretada como a cardinalidade do Juiz (quantos Processos um Juiz analisa).

Com esta interpretação invertida:

1. A regra "um Processo puder ser analisado por, no mínimo, um ou por mais de um Juiz" afeta a cardinalidade que representa o Processo (que, por esta interpretação, seria a (1,1)). Assim, essa (1,1) mudaria para (1,n) (mínimo 1, máximo N).
2. A cardinalidade que representa o Juiz (que, por esta interpretação, seria a (0,n)) não é mencionada pela regra, portanto, permaneceria inalterada.

A) Incorreta: Esta alternativa seria a correta se a notação do diagrama fosse interpretada de forma padrão.
B) Incorreta: A regra "no mínimo, um" altera a cardinalidade (0,n) para (1,n), portanto, ela não permanece inalterada.
C) Incorreta: A cardinalidade (1,1) não se torna (n,1) e a (0,n) não permanece inalterada, pois a regra a modifica.
(D) Correta: Para que esta alternativa seja correta, assume-se uma interpretação invertida da notação do diagrama: a cardinalidade (1,1) (que no diagrama está próxima a Juiz) é interpretada como a cardinalidade do Processo em relação ao Juiz. A regra "um Processo puder ser analisado por, no mínimo, um ou por mais de um Juiz" faz com que essa cardinalidade mude de (1,1) para (1,n). Já a cardinalidade (0,n) (que no diagrama está próxima a Processo) é interpretada como a cardinalidade do Juiz em relação ao Processo. Como a regra não especifica mudanças para o lado do Juiz, essa cardinalidade (0,n) permanece inalterada. A armadilha da banca é exigir uma leitura não-padrão ou invertida da notação de cardinalidade no diagrama para chegar ao gabarito.
E) Incorreta: A cardinalidade (1,1) não se torna (n,n) e, embora a (0,n) passe a ser (1,n) (o que seria correto pela regra), a primeira parte da alternativa está errada.