Questão de Raciocínio Lógico · FCC ALAP 2019 (nº 12)

Conceito-chave: Proposições categóricas do tipo "Todo A é B" e "Se P, então Q" podem ser reescritas usando equivalências lógicas. A frase "se é contorcionista e não é equilibrista, então não é malabarista" é equivalente a "se é malabarista, então não é contorcionista ou é equilibrista" (por contraposição e Lei de De Morgan). Como todo trapezista é malabarista, o trapezista herda essa condição.

• (A) Incorreta: A conclusão correta é uma alternativa ("ou"), não uma negação dupla obrigatória. O trapezista pode ser contorcionista, desde que também seja equilibrista.
• (B) Incorreta: Isso contradiz a premissa inicial "todo trapezista é também malabarista" — o trapezista é malabarista.
• (C) Correta: Se todo trapezista é malabarista, e todo malabarista (pela contraposição da regra dada) é "equilibrista ou não contorcionista", então o trapezista também é "equilibrista ou não contorcionista". É a única conclusão logicamente válida.
• (D) Incorreta: A regra exige que, se for contorcionista, precisa ser equilibrista; mas permite que ele não seja contorcionista. A opção "equilibrista ou contorcionista" não garante a condição (um contorcionista não equilibrista violaria a regra).
• (E) Incorreta: A primeira parte ("é malabarista") é verdadeira, mas a segunda ("não é equilibrista") é falsa, pois a regra permite que ele seja equilibrista (e, se for contorcionista, exige que seja).

Armadilha do distrator (B): A banca tenta fazer você esquecer a primeira premissa ("todo trapezista é malabarista") e focar só na segunda, levando à conclusão absurda de que o trapezista não é malabarista. A pegadinha é inverter a lógica: a regra diz "se contorcionista e não equilibrista → não malabarista", mas isso não significa que todo malabarista seja contorcionista ou não equilibrista — apenas que, se for malabarista, ele não pode ser contorcionista sem ser equilibrista.