Questão de Medicina do Trabalho · CESGRANRIO BASA 01/2015 (nº 40)

Conceito-chave: O nível de significância ($\alpha$) é a probabilidade máxima de você errar ao rejeitar a hipótese nula. Quanto menor o $\alpha$, mais difícil é rejeitar a hipótese nula (exige evidência mais forte); quanto maior o $\alpha$, mais fácil é rejeitá-la. Se você já rejeitou com $\alpha = 5\%$, significa que o valor-p (a probabilidade de obter aquele resultado se a hipótese nula for verdadeira) é menor que 0,05.

• (A) Incorreta: Com $\alpha = 2,5\%$ (menor que 5%), o valor-p pode ser maior que 0,025, então não sabemos se rejeitaria — não se pode afirmar que "deve ser aceita". Com $\alpha = 10\%$ (maior que 5%), como o valor-p é < 0,05, ele certamente é < 0,10, então rejeita.
• (B) Incorreta: Inverte a lógica: com $\alpha = 2,5\%$ não há garantia de rejeição (pode ser que o valor-p esteja entre 0,025 e 0,05), e com $\alpha = 10\%$ a rejeição é garantida, não "aceita".
• (C) Incorreta: Com $\alpha = 2,5\%$ não se pode afirmar aceitação (apenas "nada se pode afirmar"), e com $\alpha = 10\%$ a rejeição é certa, não "nada se pode afirmar".
• (D) Correta: Com $\alpha = 2,5\%$, o valor-p (que é < 0,05) pode estar entre 0,025 e 0,05, então não se pode afirmar se rejeita ou não; com $\alpha = 10\%$, como o valor-p é < 0,05, ele é obrigatoriamente < 0,10, então deve ser rejeitada.
• (E) Incorreta: Com $\alpha = 2,5\%$ não se pode afirmar nada (não "aceitar"), e com $\alpha = 10\%$ a rejeição é certa, não "aceitação".

Armadilha do distrator mais tentador (B): A banca tenta fazer você pensar que "se rejeitou com 5%, rejeita com qualquer nível menor" — isso é falso, pois um $\alpha$ menor exige evidência mais forte. O erro clássico é inverter a direção: níveis menores tornam a rejeição mais difícil, não mais fácil.