Questão de História e Geografia do Rio Grande do Norte · CEBRASPE SEFAZ-RN 2025 - P2 Conhecimentos Complementares (nº 5)

O conceito-chave aqui é que, no século XIX, a economia do Rio Grande do Norte (e do Nordeste como um todo) era fortemente baseada na pecuária extensiva no sertão. A grande seca de 1844-1846 dizimou o gado, que dependia de pastos naturais e água, revelando a fragilidade desse modelo. Isso forçou uma reorientação econômica para atividades menos vulneráveis, como a agricultura (principalmente o algodão, que resistia melhor à estiagem e tinha alta demanda externa), mudando o eixo produtivo do estado.

• (A) Incorreta: A cultura algodoeira não foi extinta; pelo contrário, ela se expandiu e se valorizou justamente por ser mais resistente à seca que a pecuária, tornando-se a principal atividade econômica após o desastre.
• (B) Incorreta: A seca provocou uma profunda mudança estrutural na economia, transferindo o eixo da pecuária para a agricultura, o que contraria a ideia de "limitada mudança".
• (C) Correta: A seca expôs a total fragilidade da pecuária bovina (morte maciça do rebanho por falta de água e pasto), o que levou a uma valorização e priorização da agricultura (algodão) como nova base econômica do estado.
• (D) Incorreta: A região mais atingida foi o sertão (interior), onde se concentrava a pecuária, e não a faixa litorânea, que tinha clima mais úmido e outras atividades.
• (E) Incorreta: As migrações ocorreram no sentido campo → cidade (ou sertão → litoral), com os retirantes fugindo da seca no interior em busca de socorro e trabalho nos centros urbanos, e não o contrário.

Comentário do distrator mais tentador (Letra A): A banca tenta te enganar invertendo a lógica histórica. Como sabemos que o algodão virou o "rei" da economia depois, muitos alunos assumem que ele já era dominante e, portanto, foi destruído. A armadilha é que a seca destruiu o que era frágil (o gado), e o algodão, que já existia em menor escala, emergiu como solução justamente por sobreviver à estiagem. A pegadinha está em confundir "o que foi destruído" com "o que se valorizou".