Questão de Língua Portuguesa · FGV MP-SC 2022 (nº 16)

Conceito-chave: Uma premissa insuficiente é quando você tira uma conclusão baseado em pouca ou incompleta informação, achando que já sabe o suficiente. No caso, os descobridores só olharam o mar e concluíram que não havia terra, ignorando que a terra poderia estar além do horizonte — ou seja, usaram apenas um dado (o mar) para negar algo que não tinham visto.

• (A) Incorreta: O erro não foi ignorar opiniões alheias, mas sim confiar cegamente no que os próprios olhos mostravam (o mar), sem considerar outras possibilidades.
• (B) Incorreta: Eles não transformaram uma dúvida em certeza; eles transformaram uma ausência de evidência (não ver terra) em evidência de ausência (concluir que não há terra), o que é um salto lógico, não uma dúvida.
• (C) Correta: A falácia está exatamente em partir de premissas insuficientes: a única premissa era "vejo apenas mar", e dela concluíram "não existe terra". Faltou a premissa de que a terra poderia estar além do alcance visual.
• (D) Incorreta: O método dedutivo (do geral para o particular) não é um erro em si; o erro foi usar uma premissa geral falsa ou incompleta, não o método.
• (E) Incorreta: Há uma generalização, mas não exagerada no sentido de "todos os casos"; o erro é mais específico: usar um dado limitado (o mar visível) como se fosse prova definitiva do todo (o mundo inteiro). A generalização exagerada seria, por exemplo, "vi um cisne branco, logo todos os cisnes são brancos", o que não é o caso aqui.

Armadilha da banca: A letra (E) é a mais tentadora porque o aluno confunde "generalização exagerada" com "conclusão apressada". Mas a generalização exagerada envolve aplicar uma característica a um grupo inteiro; aqui, o erro é concluir pela ausência de algo apenas porque não foi visto — isso é clássico de premissas insuficientes (argumentum ad ignorantiam). A banca quer que você perceba que o problema não é o tamanho da conclusão, mas a qualidade da evidência usada.